James S. Coleman's Foundations of Social Theory II
1993 (15) Issue 1
Editorial
In ANALYSE & KRITIK 2/92 wurde mit Beiträgen von Hartmut Esser, Karl-Dieter Opp, Russell Hardin, Norman Braun, Werner Raub, Dennis C Mueller und Peter Kappelhoff ein Symposium zu James S. Colemans vielbeachteten Buch Foundations of Social Theory eröffnet. In dem vorliegenden Heft wird dieses Symposium mit Beiträgen von Peter M. Blau, Raimo Tuomela, Andreas Diekmann, Michael Baurmann sowie einer Erwiderung von James S. Coleman weitergeführt. Ein Aufsatz von Michael Taylor wurde zwar nicht als Beitrag zu diesem Symposium geschrieben, behandelt aber eine Thematik, die für eine Auseinandersetzung mit dem Ansatz Colemans unmittelbar einschlägig ist.
Die Diskussion wird eröffnet durch einen Kommentar von Peter M. Blau. Blau stimmt mit Coleman zunächst darin überein, daß sich soziale Phänomene nur dann auf soziale Ursachen zurückführen lassen, wenn drei Fragen beantwortet werden können: Welche Motive rufen soziale Strukturen auf seiten der Akteure hervor? Wie beeinflussen diese Motive die individuellen Handlungen der Akteure? Auf welche Weise entstehen aus den individuellen Handlungen die zu erklärenden sozialen Phänomene? Anders als Coleman glaubt Blau allerdings nicht, daß bei einer solchen Erklärung soziale Makrophänomene auf individuelle Handlungen zurückgeführt werden können, sondern daß individuelle Handlungsmöglichkeiten und Restriktionen ihrerseits auf der Basis vorgegebener struktureller Bedingungen erklärt werden müssen. Blau ist aus diesem Grunde der Auffassung, daß Colemans Analyse des Verhältnisses zwischen Makrostrukturen und Mikrofundierung ,vom Kopf auf die Füße gestellt, werden müsse.
Raimo Tuomelas Kommentar konzentriert sich auf Colemans Theorie kollektiven Handelns, die er im wesentlichen als komplementär zu seiner eigenen Theorie des Gruppenhandelns einschätzt. Es geht ihm deshalb nicht um eine grundsätzliche Kritik an dem Ansatz Colemans, sondern um Ergänzungen und Korrekturen aus einem philosophisch-begrifflichen Blickwinkel. Als Hauptpunkt hebt Tuomela seine von Coleman abweichende Definition eines Kollektivs bzw. einer Gruppe hervor: Nach Tuomelas Auffassung muß eine adäquate Theorie sozialen Handelns in der Definition des Begriffs der Gruppe und des kollektiven Handelns vom Konzept der "gemeinsamen Intention" Gebrauch machen. Ein solcher Bezug auf Intentionen sei im Fall kollektiven Handelns ebenso unverzichtbar wie im Fall individuellen Handelns.
Im Mittelpunkt des Beitrags von Andreas Diekmann steht der Begriff des "Sozialkapitals", der in der Theorie Colemans eine wichtige Rolle spielt: Das Bestehen von Sozialkapital im Sinne eines stabilen Netzwerkes von kooperativen Beziehungen kann nach Coleman das Auftreten sozialer Dilemmata verhindern. Diekmann knüpft an diese Auffassung an und zeigt anhand verschiedener Beispiele, daß Sozialkapital in der Tat einen kooperationsfördernden Faktor darstellt. Er weist aber darauf hin, daß noch keine operationale Fassung des Begriff des Sozialkapitals und noch keine stringente Theorie vorliegt, die eine Deduktion empirisch überprüfbarer Hypothesen erlauben würde.
Im Zentrum von Michael Baurmanns Analyse steht Colemans Theorie der Beziehung zwischen Rechten und Normen. Baurmann versucht zu zeigen, daß Colemans Ansatz, den Begriff der Normexistenz auf den Begriff sozialer Rechte zurückzuführen, nicht haltbar ist, sondern daß im Gegenteil der Begriff sozialer Rechte mit Hilfe des Normbegriffs definiert werden muß. Aus dieser Umkehrung folge unter anderem, daß Colemans Angriff auf die normative Ethik zurückgewiesen werden könne.
Der Aufsatz von Michael Taylor formuliert in einem wesentlichen Punkt eine grundsätzlich alternative Auffassung zu dem Ansatz, den Coleman in Foundations of Social Theory vertritt: Taylor ist der Auffassung, daß das Phänomen sozialer Kooperation nicht zureichend erklärt werden kann, wenn man soziales Handeln allein als Ausdruck rationaler Nutzenmaximierung versteht. Es sei dagegen notwendig, 'normative Überzeugungen' zu berücksichtigen, die Akteure auch dann zur Kooperation bewegen können, wenn kooperationsfeindliche Anreizstrukturen bestehen - nur die Einbeziehung der Handlungswirksamkeit solcher normativer Überzeugungen ermögliche auch eine befriedigende Erklärung dafür, in welcher Weise Sozialkapital im Sinne Colemans Probleme kollektiven Handelns lösen könne.
In seiner Erwiderung geht James S. Coleman auf die Kommentare von Blau, Tuomela, Diekmann und Baurmann ein. Colemans Antwort auf die Beiträge zum ersten Teil des Symposiums im Heft 2/92 erscheint in der nächsten Ausgabe ANALYSE & KRITIK 2/93.
Table of Contents
Title: Putting Coleman's Transition Right-Side Up
Author: Peter M. Blau
Page: 3-10
Abstract: Coleman states that social phenomena cannot be directly accounted for by their social antecedents without analyzing three intervening steps: what motives the antecedents create, how these affect individual behavior, and the transition from the acts of interdependent individuals to social phenomena. The last is most important. I agree, but Foundations has its causal link upside down. Reanalyzing some of his cases, I try to show that macrostructures are not the product of microfoundations but the existential conditions that circumscribe individuals, choices.
Title: Corporate Intention and Corporate Action
Author: Raimo Tuomela
Page: 11-21
Abstract: This paper comments on Coleman's account of group action (or corporate action, in his terminology), and his view is compared with the present author's largely complementary view (e. g. Tuomela 1993). Some criticisms concerning Coleman's linear system of action are presented. One of the main points made is that a viable theory of social action must make use of a notion of joint intention and that Coleman's theory is deficient on this score.
Title: Sozialkapital und das Kooperationsproblem in sozialen Dilemmata
Author: Andreas Diekmann
Page: 22-35
Abstract: Coleman's Foundations devotes much attention to the role of 'social capital' in solving problems of cooperation in dilemma situations. In contrast to the human capital approach, however, there is no stringent theory of social capital allowing for the deduction of empirically testable hypotheses from a set of general principles. This article demonstrates by means of various examples that social capital is an important exogenous factor inducing the evolution of cooperation and the stabilization of cooperation in N-person dilemmas. Some preliminary suggestions are made concerning the measurement of social capital and its ,rate of return, as a productive factor contributing to the cooperative solution in dilemma situations.
Title: Rechte und Normen als soziale Tatsachen
Author: Michael Baurmann
Page: 36-61
Abstract: The concept of right plays a central role in Coleman's Foundations of Social Theory. It is defined as an empirical concept which refers to rights as social facts. One consequence of this view is according to Coleman that the normative-ethical question of how rights ought to be distributed can have no answer. The following article wants to show that this thesis is not convincing. The main focus of the article is a critical analysis of Coleman's theory of the relationship between rights and norms. It is argued that Coleman's 'right-based' approach to define the concept of norm-existence with the concept of right is not tenable. On the contrary only a 'norm-based' approach is adequate which bases the concept of right on the concept of norm. Some explanatory consequences of this alternative view are discussed and it is shown that on this ground Coleman's attack on normative ethics can be rejected.
Title: Reply to Blau, Tuomela, Diekmann and Baurmann
Author: James S. Coleman
Page: 62-69
Abstract: This reply responds to four authors in this issue of ANALYSE & KRITIK. I find disagreements with Peter Blau being of a lesser degree than he sees them, though I emphasize the micro-macro relation through which actions combine to produce systemic outcomes, while he emphasizes the effect of social structure upon individuals. Raimo Tuomela exposites a concept of group action which has some differences from my concept of corporate action, but many similarities. Andreas Diekmann examines in detail the problems of collective action toward provision of a public good. From Foundations he makes use of the concept of social capital, showing how with further development it might prove analytically useful; I encourage this direction of work. Michael Baurmann wants to lay a foundation of norms in place of the rights foundation which I develop. While I reject this shift, I largely accept his critique of my position regarding normative theory.
Title: Cooperation, Norms, and Moral Motivation
Author: Michael Taylor
Page: 70-86
Abstract: It has been said that norms can solve collective action problems. To endorse a norm is to hold a normative belief. This article insists that we try to isolate moral motivation - motivation by moral belief - as such, and that its existence cannot be taken for granted. Accepting the Humean view that belief alone cannot motivate, the article rejects the thesis that there is a necessary or conceptual connection between moral belief and motivation; it warns that in looking for motivational powers or effects of normative belief we must take care to rule out the possibility that the motivation is merely derived from existing desires; and it argues that deliberation and evaluation do not produce desires purely out of beliefs. These considerations are among the necessary preliminaries to getting clear about the role of 'social capital' in solving collective action problems.
Title: Kymlicka on British Muslims
Author: Tariq Modood
Page: 87-91
Abstract: Will Kymlicka has recently (in ANALYSE & KRITIK 14) argued that western liberals are mistaken in assuming that religious pluralism presupposes a commitment to individual rights. He instances the millet system of the Ottoman Empire as a successful form of toleration based on group rather than individual rights. In the course of his argument he makes some remarks about British Muslims and arranged marriages, sexual segregation in education and the Rushdie Affair which are false or highly misleading though typical of the prejudice-cum-ignorance with which British and other intellectuals discuss Muslims.
Title: Reply to Modood
Author: Will Kymlicka
Page: 92-96
Abstract: In reply to Dr. Modood, I re-examine two examples where recent British Muslim demands conflict with liberal-democratic norms. Such conflicts are not unique to Muslims, but arise with most religious communities.
Title: Kymlicka on British Muslims: A Rejoinder
Author: Tariq Modood
Page: 97-99
Abstract: I accept Kymlicka's admission that his remarks on arranged marriages and sex-segregated education were misleading, and continue to contest his description of British Muslim perspectives on the Rushdie Affair. By not recognising that Muslims are adapting to western legal systems and political culture he contributes to a polarisation and fails to see that liberals do have something to be optimistic about.